Claudiu Sandu: Procurorul trebuie imparțial în cazul Arafat

Într-o declarație recentă, Claudiu Sandu, procuror CSM, a făcut referire la cazul Arafat, afirmând următoarele:

„Da, procurorul trebuie să fie imparțial. Nu poți să faci contrabandă cu elicoptere. (…) Am încredere în domnul Strîmbei”

Acest mesaj a fost transmis în contextul discuțiilor despre imparțialitatea procurorilor și importanța menținerii încrederii în instituțiile statului.

Citește șiPete Hegseth: „Voi curăța armata de grași, bărboși și ciudați”. Secretarul de război al SUA caută „cowboy patrioți”

„procurorul trebuie să fie imparțial”

.
În ceea ce privește știrea despre elicopter, acesta a considerat-o eronată, precizând că

„nu poți să faci contrabandă cu elicoptere”

, deoarece contrabanda se referă la produse accizabile.
În schimb, neplata TVA poate duce la evaziune fiscală.
Procurorul CSM a declarat că are încredere în Strîmbei, pe care îl consideră un procuror respectabil și bun profesionist, cu care a interacționat de mai multe ori.

Într-o declarație recentă, Claudiu Sandu, procuror la CSM, și-a exprimat încrederea în profesionalismul colegilor săi, afirmând:

„Eu nu știu pe nimeni dintre colegii mei procurori, despre care pot spune a luat-o razna”

. El a subliniat, de asemenea, că DNA nu a înregistrat niciodată un procent de achitări de 52,3%. În ceea ce privește DNA Brașov, procurorul a declarat că are încredere deplină în fiecare dintre colegii săi, numind domnul Onea un profesionist desăvârșit.

Nimeni dintre procurorii pe care îi cunosc nu a înnebunit, aceasta fiind o afirmație ce poate fi susținută fără rezerve.

• Toți procurorii de la DNA Brașov sunt profesioniști desăvârșiți și cunosc foarte bine fiecare dintre ei.
• Nu există niciun motiv de îngrijorare în legătură cu activitatea lor.

De asemenea, rata de achitare de 52,3% nu a fost niciodată înregistrată la DNA.
Achitarea fiind o procedură legală, nu trebuie să se creeze panică în legătură cu aceasta.

„Eu nu cunosc niciun procuror despre care să spun că a luat-o razna”

,
o declarație ce reflectă încrederea în profesionalismul procurorilor.
Domnul Onea este considerat, de asemenea, un profesionist desăvârșit.
În ceea ce privește abuzurile semnalate de către judecători, doar colegii din CSM au raportat astfel de incidente.

Într-o declarație recentă, Claudiu Sandu, procuror CSM, a menționat că nu a existat nicio influență asupra vreunui judecător.

„N-a fost nicio presiune pe niciun judecător. Doamna jurnalist, eu am avut tehnica în birou. Și nu m-am plâns”

Se vehiculează o altă inexactitate în spațiul public, care a fost mediatizată la televizor și a căpătat statutul de adevăr, însă eu voi continua să o combat. Nimeni nu a exercitat vreo influență asupra vreunui judecător. În ceea ce privește situația, am avut la dispoziție mijloacele tehnice necesare chiar în biroul meu și nu am înregistrat nicio reclamație. Acest proces face parte dintr-o procedură standard care trebuie să fie respectată. În virtutea funcției sale, un procuror are obligația de a acționa atunci când primește o sesizare și are o bănuială rezonabilă.

Claudiu Sandu, procuror CSM, a discutat despre cazul Arafat, afirmând că imparțialitatea procurorului este esențială.

„Da, procurorul trebuie să fie imparțial. Nu poți să faci contrabandă cu elicoptere. (…) Am încredere în domnul Strîmbei”

El a ridicat întrebări legate de volumul de probe și de posibilele probleme existente în magistratură.

Claudiu Sandu, procuror CSM, exprimă punctul său de vedere cu privire la integritatea în magistratură.
El consideră că atunci când un procuror suspectează un coleg, indiferent dacă este judecător, procuror sau avocat, că este implicat în activități corupte, trebuie să intervină cu maximă fermitate.
În opinia sa, corupția în rândul magistraților este un fenomen extrem de periculos, iar procurorii au obligația de a fi primii care acționează în astfel de situații.

Nu poți să faci contrabandă cu elicoptere

a afirmat Claudiu Sandu, adăugând că încrederea în domnul Strîmbei este deplină.
În cazul în care anchetele ulterioare nu confirmă acuzațiile și se dovedește că sesizarea era nefondată sau că denunțătorul a mințit, acest lucru nu înseamnă că procurorul care a inițiat ancheta a încercat să exercite presiune.
Dimpotrivă, Claudiu Sandu subliniază că reziliența în fața unor astfel de provocări profesionale este o necesitate pentru procurori.

Într-o declarație recentă, Claudiu Sandu, un procuror din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), a subliniat necesitatea unor schimbări profunde în cadrul legislației justiției. Reformele preconizate vizează, printre altele, procedura de numire a judecătorilor la Înalta Curte de Casație și Justiție, care ar trebui să implice și o confirmare din partea secției de procurori.

„Trebuie operate niște modificări radicale în legile Justiției. Accederea la Înalta Curte ca judecător trebuie să fie supusă și unui vot în secția de procurori”

Reformele legislative sunt considerate necesare de către Claudiu Sandu, procuror CSM, care subliniază că accelerarea procesului de judecată este esențială.

„Da, procurorul trebuie să fie imparțial. Nu poți să faci contrabandă cu elicoptere.”

Aceste declarații au fost făcute în contextul discuțiilor despre reformele sistemului judiciar și cazul Arafat.
Procurorul Claudiu Sandu a exprimat încredere în Strîmbei, afirmând că

„Am încredere în domnul Strîmbei”

.

În ceea ce privește accesul la Înalta Curte în calitate de judecător, consider că acesta ar trebui să fie condiționat de o procedură de votare, care ar putea avea loc fie în cadrul secției de procurori, fie într-un comitet mixt alcătuit din judecători și procurori, în acest mod procurorii putând să își facă auzit punctul de vedere.
Un asemenea mecanism ar permite o evaluare mai completă a candidaților.

Reprezentarea intereselor societății este rolul procurorului. Deși mulți consideră că interesele statului sunt cele pe care procurorul trebuie să le aibă în vedere, acest lucru nu este adevărat. În conformitate cu Constituția, procurorii sunt cei care apără interesul general al societății. Fiind magistrați, suntem cei mai în măsură să evaluăm corectitudinea activității unui judecător și să stabilim dacă hotărârile acestuia sunt legale și temeinice. Procesul justiției penale începe de la polițistul care constată o infracțiune pe stradă, continuă cu procurorul care titularizează acțiunea penală și se finalizează în sala de judecată. În acest context, noi putem evalua activitatea unui judecător pentru a stabili dacă acesta are calitățile necesare pentru a emite RIL-uri și HP-uri și pentru a pronunța hotărâri la Înalta Curte. Această problemă este evitată de obicei. În perioada până la 2017, existau condamnări și dosare care se încheiau cu condamnări într-un termen scurt, spre deosebire de acum, când procesul se prelungeste la nesfârșit.

Declarațiile recente ale lui Claudiu Sandu, un procuror al Consiliului Superior al Magistraturii, au adus în atenție subiectul limitelor cunoștințelor juridice ale lui Nicușor Dan. Potrivit acestuia, afirmațiile lui Nicușor Dan au avut un anumit grad de ofensă. Într-un context diferit, referitor la premierul Bolojan, acesta și-a asumat responsabilitatea pentru o lege privind pensiile, însă nu a făcut acest lucru pentru anumite modificări substanțiale.

Într-un anumit context, un anumit individ a fost chemat la Palatul Cotroceni de către Iohannis, eveniment care s-a dovedit a fi o pierdere de timp. Exercițiul de imagine a fost o realitate. În acest moment, îi este dificil să ofere o opinie. Un anumit aspect îi stârnește surprinderea: o persoană cu experiență politică, dar cu cunoștințe juridice limitate, după părerea sa, face afirmații care par să sugereze că are mai multe informații decât alții. Acest lucru poate fi considerat jignitor pentru profesioniștii cu peste 20 de ani de experiență, unii apropiindu-se de 30 de ani de carieră, care simt că nu sunt apreciați corespunzător. Premierul Bolojan a fost criticat pentru că a inițiat un val de furie și ură împotriva magistraților, în corpore. Ulterior, a fost înființat un comitet care a condus la o postare, pe care a citit-o anterior. Discuțiile din cadrul comitetului de la Guvern s-au desfășurat în condiții rezonabile, însă nu au avut rezultate concrete, precum o propunere legislativă sau o ordonanță de urgență.

Într-o declarație recentă, Claudiu Sandu, un procuror din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), a afirmat următoarele:

„Dictatura o trăim acum în CSM, unde majoritatea absolută este deținută în secția de judecători”

Acest punct de vedere a fost exprimat de către procurorul CSM, Claudiu Sandu.

Teoria separației carierilor nu are susținerea mea, considerând că ordine ar trebui să fie un aspect fundamental al acestei chestiuni. În prezent, Consiliul Superior al Magistraturii CSM este dominat de o majoritate absolută de judecători, fapt ce ridică anumite semne de întrebare. În cadrul acestui organism, procurorii sunt defavorizați atunci când vine vorba de procesul decizional. Un sistem de verificare și control echilibrat ar trebui să implice în mod egal ambele profesii. În perioada în care am activat în cadrul curților de apel din București, am observat că modificările legislative preconizate și ulterior implementate au avut un impact semnificativ asupra justiției.

Nu am militat pentru schimbări în sistemul de pensii, ci pentru statul de drept

.

Într-o declarație recentă, Claudiu Sandu, procuror CSM, a exprimat opinii ferme cu privire la anumite aspecte ale justiției. El a criticat dur măsurile politice actuale. Potrivit acestuia,

„Măsurile pe care le iau politicienii sunt defavorabile cetățeanului cinstit și sunt pentru hoți”

. Procurorul a continuat, afirmând că

„Abuzurile justiției, abuzurile procurorilor – o conspirație la modă. Cetățenii votează infractori”

.

Încrederea în clasa politică este o excepție, potrivit lui Claudiu Sandu, procuror CSM.

„Deloc nu am încredere în politic”

afirmă el, adăugând că experiența sa profesională îi susține afirmația.
El spune că răreori a întâlnit politicieni care să fi luat măsuri legislative în favoarea cetățeanului cinstit plătitor de taxe și împotriva hoților.
Dimpotrivă, măsurile legislative au fost, în general, defavorabile acestui segment de populație.

O perspectivă asupra societății românești actuale arată că România și poporul român încă poartă amprenta comunismului.

Noi trebuie să mergem cu mâna întinsă la politicieni ca să primim ceva

, o impresie care persistă.
În schimb, dacă nu se conformează la așteptările acestora, ajutorul așteptat nu se materializează.
Până în prezent, sprijinul efectiv a fost destul de limitit.
Însă, au existat excepții notabile, precum perioada de reformă impulsionată de cerințele integrării europene și presiunile factorilor externi.
În ceea ce privește magistrații, șefii de parchet și șefii din instanță, nu ar trebui să aibă o relație de prietenie cu politicienii pentru a obține sprijin.
Mai degrabă, politicienii ar trebui să se îndrepte către Justiție pentru a identifica problemele și a oferi ajutor.

„Da, procurorul trebuie să fie imparțial. Nu poți să faci contrabandă cu elicoptere. (…) Am încredere în domnul Strîmbei”

El a subliniat importanța acestui aspect în cadrul discuțiilor despre reformele din justiție și modul în care acestea sunt percepute de public și de oamenii politici.

Deși românii aleg în continuare edili care au avut probleme cu legea în trecut, acest fenomen ridică semne de întrebare asupra societății românești. În mod evident, nici clasele politice nu sunt prea dispuse să susțină schimbări care i-ar putea afecta și pe ei din punct de vedere juridic.

Într-o declarație recentă, Claudiu Sandu, procuror CSM, a exprimat opinii ferme cu privire la sistemul judiciar. El a menționat așteptările sale de la doamna Procuror General Chiriac, subliniind că de la ea se așteaptă multe. În ceea ce privește structura organizatorică a parchetelor și instanțelor din România, Claudiu Sandu a remarcat că

„Suntem pe vechea organizare sovietică a parchetelor și a instanțelor din România”

.

Claudiu Sandu, procuror CSM, a exprimat opinii clare în legătură cu cazul Arafat.
Obiectivitatea este esențială pentru un procuror.

„Da, procurorul trebuie să fie imparțial. Nu poți să faci contrabandă cu elicoptere.”

În ceea ce privește ancheta, Claudiu Sandu a declarat că are încredere în domnul Strîmbei.

Într-o declarație recentă, Claudiu Sandu, procuror CSM, a exprimat o opinie clară cu privire la anumite mandate. El a apreciat că „Din punctul meu de vedere, Voineag și Florența n-au avut mandate proaste”. Această afirmație a fost făcută în contextul discuțiilor despre activitatea anumitor procurori.

„Da, procurorul trebuie să fie imparțial. Nu poți să faci contrabandă cu elicoptere. (…) Am încredere în domnul Strîmbei”

.
El a subliniat importanța imparțialității în cadrul anchetelor.
În acest context, procurorul a menționat că Strîmbei este o persoană de încredere.

„Problema este că procurorii sunt convinși că, indiferent de valoarea profesională pe care o au, nu au nicio șansă dacă nu au un spate politic. Am avut o discuție cu președintele Nicușor Dan”

Aceste afirmații au ridicat anumite semne de întrebare cu privire la rolul politic în sistemul judiciar. Detalii suplimentare nu au fost oferite.

Nu există dezamăgire în ceea ce mă privește. Cei care au primit aviz negativ de la noi sunt acum așteptați să prezinte argumente contrare. În cazul unor egalități, decizia a fost influențată de către domnul ministru. O problemă esențială, care persistă de mult timp, este convingerea procurorilor că succesul lor depinde mai puțin de calitățile profesionale și mai mult de sprijinul politic. Această idee a fost deja exprimată clar anterior.

Procedura a încercat să atragă procurorii generali în funcție, procurorii generali de apel și alte persoane cu experiență și valoare profesională ridicată, însă eforturile au fost zadarnice. Condiția pentru participare era ca puterea politică să dea un semnal clar că se dorește o competiție reală și o selectare bazată pe meritocrație. Fără acest semnal, oamenii au refuzat să participe, considerându-se folosiți drept instrumente pentru alții. Această situație relevează un adevăr îngrijorător.

Claudiu Sandu, procuror CSM, a discutat despre cazul Arafat și a afirmat următoarele:

„Da, procurorul trebuie să fie imparțial. Nu poți să faci contrabandă cu elicoptere. (…) Am încredere în domnul Strîmbei”

.
El a explicat că imparțialitatea este esențială pentru un procuror și că anumite activități, cum ar fi contrabanda cu elicoptere, nu sunt acceptabile.
În ceea ce privește cazul respectiv, Claudiu Sandu a menționat că are încredere în Strîmbei.

„Păi n-a spus domnul Bolojan că suntem niște îmbuibați? Suntem niște șoricei îmbuibați!”

Aceste cuvinte au fost rostite cu puternică încărcătură emoțională.

Claudiu Sandu, procuror CSM, a avut o reacție surprinsă neplăcut în urma numirilor recente de procurori.
El a menționat că impresia sa, similară cu cea de acum trei ani, este că anumite numiri se realizează prin negociere politică.

„Da, procurorul trebuie să fie imparțial. Nu poți să faci contrabandă cu elicoptere. (…) Am încredere în domnul Strîmbei”

De asemenea, a exprimat dezamăgirea că vocea Consiliului nu a fost luată în considerare în procesul de numire.
El a considerat că votul Consiliului, inclusiv al său, nu a avut efect în cazul unui anumit candidat.
În opinia sa, deciziile politice privind numirile procurorilor nu se aliniază cu viziunea sa despre justiție și statul de drept.
Această situație demonstrează, în viziunea sa, că puterea reală aparține puterii politice, în timp ce procurorii sunt percepuți ca fiind slabi și influențați.
El s-a referit la o declarație anterioară a lui Bolojan care i-a numit pe procurori îmbuibați, sugerând că aceștia sunt șoricei îmbuibați.

Claudiu Sandu, procuror CSM, a exprimat opinii ferme cu privire la cazul Arafat, afirmând:

„Da, procurorul trebuie să fie imparțial. Nu poți să faci contrabandă cu elicoptere. (…) Am încredere în domnul Strîmbei”

.
El a discutat despre importanța imparțialității în cadrul anchetelor.

Într-un context conex, se menționează cazul Arafat și implicațiile acestuia.

„Da, procurorul trebuie să fie imparțial. Nu poți să faci contrabandă cu elicoptere. (…) Am încredere în domnul Strîmbei”

El a subliniat importanța rolului procurorului în asigurarea respectării legilor și a dreptății.

Într-o declarație anterioară, Claudiu Sandu, procuror CSM, a discutat despre cazul Arafat, afirmând că imparțialitatea procurorului este esențială.

Vineri, începând cu ora 13.00, într-o transmisie exclusivă pentru Mediafax, va avea loc o discuție.