Instanța a stabilit că măsura schimbase atât locul de muncă, cât și atribuțiile angajatului, nu se putea institui fără consimțământul salariatului.
Conform hotărârii civile emise pe 3 iulie 2026 de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, instanța a acceptat parțial cererea depusă de angajat împotriva Carrefour România SA.
Prin hotărârea contestată, publicată la 20 octombrie 2025, compania a stabilit ca, începând cu 21 octombrie 2025, angajatul să realizeze o
Citește șiA sosit în Anglia după ce a călătorit pe jos în jurul lumii timp de 28 de ani / Exploratorul Karl Bushby a mers peste 50.000 de kilometri şi a traversat 29 de ţări
„misiune generală”
prin vizite operative la magazinele Carrefour din București, cu obiective de performanță stabilite de angajator.
Conform documentului citat în hotărâre, activitatea era planificată să se desfășoare
în cadrul unui magazin distinct în fiecare zi
.
Rezultatul instanței: clauza de mobilitate nu permitea această măsură
Carrefour a susținut în instanță că hotărârea nu constituia o schimbare unilaterală a contractului de muncă, deoarece angajatul a acceptat prin acord o clauză de mobilitate. Compania a susținut că această clauză îi conferă dreptul de a desemna locul efectiv de lucru în diverse puncte de operațiune din București și în localitățile din apropiere.
Totuși, Tribunalul București a respins această interpretare.
Instanța a considerat că acea clauză de mobilitate autoriza angajatorul să aloce salariatul, în rol de director de magazin, la diverse puncte de lucru din zona teritorială specificată în contract, însă nu îi putea desemna ca loc permanent de activitate toate magazinele din București prin vizite operaționale consecutive.
Judecătorii au arătat că o asemenea măsură depășește limitele clauzei de mobilitate și trebuie analizată prin prisma principiului consensualității și al bunei-credințe în relațiile de muncă.
Fișa postului a fost revizuită, iar atribuțiile au fost actualizate.
Instanței
Conform hotărârii, fișa postului de director de magazin îi acordă reclamantului responsabilități de conducere și un anumit grad de autoritate asupra echipei. În data de 20 octombrie 2025, decizia a restrâns subordonarea restului angajaților la o relație „funcțională” și la îndeplinirea exclusivă a obiectivelor misiunii.
Mai mult, angajatul era destinat să lucreze alături de directorii titulari ai magazinelor vizitate, iar în situații de suprapunere a competențelor, decizia finală revenea la directorului magazinului respectiv. Astfel, funcția reclamantului se transformă într-o activitate de analiză, consiliere și suport operațional.
Tribunalul a decis că aceste modificări nu constituie simpla aplicare a clauzei de mobilitate, pentru că aceasta presupune, în esență, desfășurarea aceleiași activități într-o altă locație, și nu schimbarea atribuțiilor principale ale salariatului.
Carrefour este obligat să readucă persoana în poziția de director de magazin.
Conform hotărârii sale, Tribunalul București a ordonat anularea deciziei emise la 20 octombrie 2025 și a restabilit angajatul reclamant în poziția sa anterioară, aceea de director de magazin, cu toate responsabilitățile asociate.
Hotărârea are statut de executare legală și poate fi contestată prin apel în 10 zile de la comunicare.
Tribunalul nu a identificat nici hărțuire, nici discriminare.
Acțiunea angajatului a inclus și solicitări privind constatarea unui tratament discriminatoriu, a hărțuirii morale și a victimizării, precum și plata unor daune morale de 35.000 de euro, costuri pentru consiliere psihologică și publicarea hotărârii. Aceste solicitări nu au fost admise. Tribunalul a respins ca inadmisibile capetele de cerere referitoare la constatarea discriminării, hărțuirii morale și victimizării și a arătat că faptele ilicite invocate de reclamant nu au fost confirmate prin probele administrate în dosar.
Instanța a menționat, printre alte aspecte, că alocarea temporară la un loc de muncă din Pitești nu putea fi interpretată, sub aceste condiții, ca o acțiune de hărțuire sau discriminare. Reclamantul nu a contestat decizia de delegare pentru o perioadă de 60 de zile.
În plus, Tribunalul a concluzionat că alocarea ulterioară la un alt magazin Carrefour, unde deja exista un director, nu arată în sine că a existat hărțuire sau discriminare.
În analiza deciziei emise pe 20 octombrie 2025, instanța a concluzionat că nu există probe care să indice că documentul a fost redactat pentru a submina demnitatea solicitantului, pentru a-i limita drepturile sau ca răspuns la o plângere. În consecință, solicitările referitoare la daune morale, la consiliere psihologică și la publicarea hotărârii au fost respinse ca nejustificate.
Angajatul este obligat să achite onorariul avocatului Carrefour.
Deși a obținut anularea deciziei și reintegrarea în funcția de director de magazin, reclamantul a pierdut celelalte capete principale de cerere. Tribunalul a respins solicitarea sa privind propriile cheltuieli de judecată și l-a obligat să plătească 10.502,64 de lei către Carrefour România, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariul avocatului companiei.
Sentința de drept civil a fost emisă în data de 3 iulie 2026, iar părțile pot depune un apel în termen de 10 zile de la primirea notificării.
COMENTARII / 0