Modificarea interceptărilor, insuficienta descriere a acuzațiilor, blocarea accesului la dosar și „malversațiunile” procuroarei DNA Mihaiela Moraru Iorga se numără printre criticile pe care fostul general SRI Florian Coldea și oamenii lui încearcă să obțină restituirea la Parchet a dosarului în care sunt trimiși în judecată pentru „optimizări” pe bani a dosarelor unor inculpați de lux.
În fața judecătorului de cameră preliminară, aceste critici au culminat cu sprijinul unui inculpat, avocatul Doru Trăilă, care a susținut cu convingere că fostul general SRI Dumitru Dumbravă a recâștigat cancerul și a decedat exact din cauza procesului deschis împotriva lui în acest dosar.
Pe data de 5 august 2026, Curtea de Apel București a confirmat legalitatea rechizitoriului și a dispus începerea judecății în privința lui Florian Coldea, Dumitru Dumbravă (în prezent decedat), Dan Tocaci și Doru Trăilă pentru trafic de influență, constituire de grup infracțional organizat și spălare de bani.
Citește șiCine este Ioana Ciocan, agreată de Nicușor Dan pentru șefia Ministerului Culturii. Legăturile cu Primăria Capitalei
Dosarul este în prezent pe lista de examinare a Înaltei Curți, fiind contestat în raport cu hotărârea din camera preliminară, iar data stabilită pentru următoarea ședință este 15 octombrie 2026.
Ex-generalii SRI au fost raportate la DNA de către directorul Sanimed, Cătălin Robertino Hideg, care afirmă că aceștia i-ar fi promis o soluție avantajoasă în instanță în schimb de 600.000 de euro.
Procurorii anticorupție au constatat în rechizitoriu că foștii generali ar fi acționat prin intermediul a doi persoane.
În urma altor „optimizări”, s-ar fi adăugat peste 7,7 milioane de lei în conturile lui Florian Coldea și Dumitru Dumbravă, iar măsurile de asigurare din acest dosar au ajuns la aproape <
Judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel București a respins integral cererile și excepțiile depuse de avocații inculpaților, subliniind că, în principal, acestea reprezintă apărări de fond.
Prin urmare, punctele ridicate de Florian Coldea și colaboratorii săi în această etapă procedurală vor deveni axele principale ale apărației în instanță.
Inculpații au acuzat-o de lipsă de imparțialitate pe procuroarea de caz, Mihaiela Moraru Iorga, procuror-şef al Secţiei de combatere a corupţiei din DNA, conform Încheierii finale din data de 5 august 2026, consultată de Libertatea.
În 2017, ex-șefa DNA a oficializat retragerea din funcție a procuroarei Mihaiela Moraru Iorga, pe care se susținea că îi favoriza făptuitorul în cadrul unui dosar pe care o conducea.
Iorga a fost adusă în fața instanței, iar Înalta Curte a declarat nulitatea rechizitoriului; ulterior, Consiliul Superior al Magistraturii i-a acordat permisiunea de a relua activitatea.
Un an mai târziu, în 2018, președintele Klaus Iohannis a revocat din funcție șefa DNA, la sugestia ministrului Justiției de atunci, Tudorel Toader.
În prezent, avocații, bazându-se pe presupunerea unei colaborări strânse între Coldea și Kovesi, conform Protocoalelor SRI-D
În cadrul dezbaterilor finale din camera preliminară, la data de 5 august 2026, a fost prezentată, probabil, cea mai dramatică susținere, în timp ce avocații se străduiau să le amâne cu orice preț.
În acel moment, inculpatul Doru Trăilă a susținut că fostul general al SRI, Dumitru Dumbravă, ar fi murit din cauza procesului inițiat în acest dosar.
Judecătorul a precizat că este necesară diferențierea dintre prezența unui motiv care împiedică soluționarea în fond a acțiunii penale și scopul propriu al procedurii de cameră preliminară:
Printre observațiile adresate de avocați la adresa rechizitoriuului, Libertatea va expune mai multe aspecte, printre ele și cea în care inculpații au menționat
„lipsa de loialitate a organului de urmărire penală”
.
Mihaiela Moraru Iorga a efectuat numeroase „audieri preparatorii” ale unor persoane, fără prezența apărării, pentru ca ulterior să le asculte ca martori în fața avocaților inculpaților.
În plus, avocații au reproșat procuroarea de caz pentru schimbări ilegale în transcrierea interceptărilor:
Procurorul de ședință și judecătorul de cameră preliminară au demonstrat că transcrierea interceptărilor nu a fost efectuată personal de Mihaiela Moraru Iorga, că greșelile materiale invocate au existat și că acestea au fost corectate.
Un alt element de ilegalitate menționat de inculpați se referă la nedeclararea completă a faptelor deduse instanței, în special infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat.
Echipa de apărare susține că Mihaiela Moraru Iorga nu a arătat modul în care resorturile din cadrul grupului Coldea-Dumbravă au funcționat.
Totuși, judecătorul a subliniat că caracterul juridic și modul de efectuare a elementului material al infracțiunii au anumite particularități în cazul Florian Coldea.
În plus, Curtea de Apel București a considerat nefondate argumentele inculpaților care susțineau încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces corect.
COMENTARII / 0