Reprezentanții lui Serghei Glinka: „Nicio legătură cu Centrul 795

Serghei Glinka a reacționat prompt după apariția articolului intitulat „Un afacerist implicat în contractul cu MApN pentru Cobra II a fost partener de afaceri cu finanțatorul unității de asasini din Rusia”. Reprezentanții săi au înaintat un drept la replică, care urmează să fie publicat în întregime.

În cadrul investigației pentru articolul intitulat „Un afacerist implicat în contractul cu MApN pentru Cobra II a fost partener de afaceri cu finanțatorul unității de asasini din Rusia”, Digi24.ro a încercat să obțină o poziție oficială de la Serghei Glinka prin reprezentanții săi, referitor la conexiunile financiare pe care acesta le-a stabilit cu Andrei Bokarev.

Articolul menționat anterior include răspunsul inițial trimis de către reprezentanții respectivi.

Citește șiNicușor Dan, mesaj la Gala UNESCO: Cum poate România să-și protejeze patrimoniul în era inteligenței artificiale

Ulterior dezvăluirii informațiilor, Serghei Glinka a prezentat o poziție oficială prin reprezentanții săi, care urmează să fie publicată în întregime, după cum urmează:

Nu a avut și nu are nicio legătură cu activitățile Centrului 795

Această declarație a fost înaintată ca răspuns la informațiile prezentate anterior.

Construcția logică prezentată în articol se bazează pe o ecuație eronată, care Glinka o consideră incorectă. Aceasta pornește de la premisa că dl Glinka a fost co-acționar al Transmashholding alături de Andrei Bokarev. În continuare, se afirmă că dl Bokarev a fost identificat într-o anchetă jurnalistică drept „principalul finanțator” al Centrului 795. Prin asociere, se trage concluzia că dl Glinka ar fi „partener de afaceri cu finanțatorul unității de asasini din Rusia”.

Articolul construiește, în esență, următoarea ecuație: dl Glinka a fost co-acționar al Transmashholding împreună cu dl Andrei Bokarev; dl Bokarev este calificat de o investigație jurnalistică drept „principalul finanțator” al Centrului 795; prin urmare, dl Glinka ar fi „partener de afaceri cu finanțatorul unității de asasini din Rusia.”

Însă, această concluzie este viciată în mod fundamental și poate fi contestată din mai multe motive.

O declarație a reprezentanților Serghei Glinka subliniază că Glinka nu a ocupat niciodată un post de conducere în cadrul Transmashholding.

• Nu a existat niciodată în postura de lider executiv la Transmashholding.

Serghei Glinka a fost acuzat într-un articol de a fi deținut funcții de conducere la Transmashholding în perioada 2003-2019, însă această afirmație este complet eronată. În realitate, legăturile sale cu această companie se explică prin necesitatea de a procura locomotive pentru propria sa flotă de vagoane, ca parte a activității sale de comerț cu cărbuni.

„Nu a avut și nu are nicio legătură cu activitățile Centrului 795”

a declarat reprezentanții săi.
În fapt, rolul său a fost acela de a înlesni un parteneriat strategic între Alstom și Transmashholding, un joint venture cu participații egale care a adus tehnologie și know-how occidental în industria feroviară regională.
Prin urmare, descrierea acestui rol ca fiind o „poziție de conducere” este inexactă și induce în eroare, sugerând un control sau o influență executivă pe care Glinka nu a exercitat-o niciodată.

Niciun parteneriat între Serghei Glinka și Bokarev nu a fost stabilit în mod direct de către Glinka.

• În mod concret, domnul Glinka nu a luat el însuși decizia de a colabora cu Bokarev.

becomes

• Alegerea colaborării cu Bokarev nu a fost făcută personal de Serghei Glinka.

Particularitățile raportului de coacționar au rezultat din structura de capital deschisă și nu dintr-un acord încheiat bilateral. O companie cu o structură acționarială diversificată și extinsă a fost înființată de către Transmashholding, în cadrul căreia au coexistat în același timp acționari privați din Rusia, structuri off-shore și, mai ales, compania franceză Alstom – unul dintre principalii producători la nivel global de material rulant și infrastructură feroviară. În perioada în care dl Glinka deținea o participație minoritară, Alstom a fost un acționar important al Transmashholding. În consecință, dacă abordarea jurnalistică aplicată dlui Glinka ar fi fost consecventă, atunci cel mai direct și mai vizibil asociat al dlui Bokarev în cadrul Transmashholding a fost Alstom, și nu dl Glinka.

Serghei Glinka a fost acționar minoritar, cu o participație de cel mult 8% din acțiuni, pe care a achiziționat-o prin activitățile sale de trading și prin sprijinirea colaborării industriale occidentale cu respectiva companie.
Faptul că avea o participație minoritară într-o companie cu mai mulți acționari nu înseamnă că exista un „parteneriat de afaceri” în care părțile au o relație directă și clară.

Serghei Glinka a avut o poziție de acționar minoritar, cu o cotă de până la 8% din totalul acțiunilor, pe care a dobândit-o ca urmare a operațiunilor sale comerciale de trading și a sprijinului acordat pentru stabilirea unor parteneriate industriale occidentale cu respectiva companie. Această pondere minoritară, obținută prin achiziționarea liberă a acțiunilor la bursă, într-o societate cu o structură a acționariatului complexă și eterogenă, nu poate fi considerată ca fiind sinonimă cu un „parteneriat de afaceri” în accepțiunea clasică a unei relații bilaterale bine definite și direcționate în mod explicit.

Concluzii ilogice rezultă în mod inevitabil din argumentele prezentate în cazul Serghei Glinka.

• Se ajunge la consecințe absurde atunci când se aplică acest tip de raționament.

În cazul în care calitatea de acționar minoritar al lui Glinka alături de Bokarev în cadrul Transmashholding ar fi considerată suficientă pentru a fi catalogat drept „partener de afaceri al finanțatorului unei unități specializate în asasinate”, atunci aceeași logică ar trebui să ducă la ideea că vehiculele de transport public, precum tramvaie, locomotive și metrouri produse de Alstom, prezente în rețelele de transport din România, Franța, Germania și alte țări europene, nu ar mai putea fi folosite. Acest lucru se datorează faptului că Alstom a deținut o participație în aceeași companie și, conform aceluiasi raționament, ar fi considerat „partener al finanțatorului unei unități specializate în asasinate”. O astfel de concluzie este, fără îndoială, ridicolă.

Nu a avut și nu are nicio legătură cu activitățile Centrului 795

În consecință, un raționament care conduce la rezultate incongruente este, prin esența sa, un raționament greșit.

Afirmația privind existența unei legături a fost calificată drept una forțată și nefondată, deoarece se bazează pe o ignorare a circumstanțelor și a naturii juridice a statutului de co-acționariat.

• În mod concret, această conexiune a fost fabricată prin neglijarea contextului și a naturii juridice a raportului de co-acționariat.

Calitatea de acționar comun nu implică legături personale sau afinități ideologice cu ceilalți acționari ai unei companii.
În realitate, numeroase fonduri de investiții, instituții bancare și investitori individuali din întreaga lume dețin concomitent acțiuni ale aceleiași entități economice, fără să existe vreun acord de colaborare între ei.

Nu a avea și nu a avut nicio legătură cu activitățile Centrului 795

este o declarație care reflectă realitatea, însă anumite interpretări ale calității de co-acționar drept asociere în afaceri cu unul dintre ceilalți acționari mai controversați, în timp ce se ignoră prezența unor acționari importanți precum Alstom, constituie o abordare editorială tendențioasă, care urmărește să influențeze opinia publică în loc de a oferi informații obiective.

Articolul în cauză prezintă un titlu care induce în eroare, fiind susceptibil de a cauza daune considerabile reputației.

• Denaturarea gravă din titlu este de natură să producă un prejudiciu ireparabil de imagine.

Serghei Glinka este prezentat într-un mod care sugerează o conexiune directă și curentă cu activitățile de răpire și asasinat politic prin titlul care îl implică într-un contract cu Ministerul Apărării Naționale pentru Cobra II și care l-ar face partener de afaceri al finanțatorului unei unități de asasini din Rusia.
În realitate, această conexiune este complet nefondată.

„Nu a avut și nu are nicio legătură cu activitățile Centrului 795 sau cu finanțarea acestuia”

,
se arată în dreptul la replică al reprezentanților săi.
Utilizarea unui titlu atât de grav, bazat pe o premisă de co-acționariat care, dacă ar fi aplicată în mod consecvent, i-ar putea incrimina inclusiv pe cei de la Alstom,
depășește cu mult limitele libertății de exprimare a jurnaliștilor și se încadrează în domeniul defăimării.

Trebuie să fie clar:
Reprezentanții Serghei Glinka au dorit să facă o declarație publică.

„Nu a avut și nu are nicio legătură cu activitățile Centrului 795”

Conform reprezentanților lui Serghei Glinka, au fost oferite lămuriri suplimentare cu privire la anumite aspecte.
Serghei Glinka a procedat la cedarea completă a acţiunilor sale în cadrul Transmashholding în anul 2017, cu cinci ani înainte de începerea conflictului în Ucraina și cu cinci ani înainte ca dl Bokarev să fie supus sancţiunilor la nivel internaţional.

• Începând cu anul 2022, procesul de lichidare sau de vânzare a tuturor afacerilor dlui Glinka din regiunea fostei Uniuni Sovietice a fost încheiat în totalitate.
• În prezent, toate investiţiile dlui Glinka sunt concentrate exclusiv în Europa şi Statele Unite, aşa cum a fost făcut public printr-un comunicat transmis redacţiei Digi24.ro.
• Dl Glinka și-a lichidat integral participația din Transmashholding în 2017, cu cinci ani înainte de invazia Rusiei în Ucraina și cu cinci ani înainte ca dl Bokarev să fie plasat sub sancțiuni internaționale.