Vladimir Tismăneanu, expert în politologie și profesor, a participat la un interviu unic pentru Libertatea, în care a abordat comportamentul și ră
Maniera în care președintele Nicușor Dan l-a disculpat pe Lucian Pahonțu, șeful SPP, a stârnit un mare val de critici în țară și peste hotare. Iar unul dintre cei mai vehemenți critici este Vladimir Tismăneanu, profesor la Universitatea Maryland din S.U.A, care l-a acuzat printre altele pe președintele României de prostie morală, complicitate cu vechile structuri ale securității, dar și că a devenit inamicul valorilor în care credeau cei care l-au votat în mai 2025.
Reacțiile foarte acide ale cunoscutului politolog român au venit pe fondul controverselor foarte mari produse de anchetele de presă realizate de către jurnaliștii de la Recorder și Snoop, anchete ce au expus prezența lui Lucian Pahonțu în trupele de represiune de la baricada de la Intercontinental din 1989 și la Mineriada din 1990, dar și lipsa verificării sale oficiale de către CNSAS timp de 18 ani.
Citește șiLIVE: Nicușor Dan și Ursula von der Leyen fac anunț comun la Cotroceni
Autor cu numeroase publicații de specialitate, Vladimir Tismăneanu deține poziția de profesor de științe politice și conduce Centrul pentru Studiul Societăților Postcomuniste la Universitatea Maryland, fiind recunoscut ca un specialist de top în domeniu. În intervalul martie–decembrie 2006, a ocupat funcția de președinte al Comisiei Prezidențiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România, iar raportul oficial al acestei comisii a servit drept fundament pentru condamnarea regimului comunist ca fiind ilegal și legitim în Parlamentul României.
În perioada februarie 2010–mai 2012, Vladimir Tismăneanu a ocupat funcţia de preşedinte al Consiliului Știinţific al Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului şi Memoria Exilului Românesc (IICCMER). În anul 2007, Universitatea Maryland i-a acordat Distinctiunea pentru Serviciul Internaţional
Vladimir Tismăneanu – fotografie provenită din Arhiva personală. „Președintele Nicușor Dan a bagatelizat ceea ce s-a petrecut în România în regimul comunist”
-Libertatea: Chestionat la Chișinău pe marginea dezvăluirilor din anchetele Recorder și Snoop privind prezența lui Lucian Pahonțu în trupele de represiune de la baricada de la Intercontinental din 1989 și la Mineriada din 1990, precum și lipsa verificării sale oficiale de către CNSAS timp de 18 ani, președintele Nicușor Dan a minimalizat datele din anchete, afirmând că nu înțelege scandalul și că generalul Pahonțu nu s-ar afla în vreo situație de culpabilitate morală. Cum poate fi explicată această minimalizare a unor date și fapte de către președintele Nicușor Dan?-Vladimir Tismăneanu: Ați pus punctul pe I. Ceea ce face președintele Nicușor Dan este o bagatelizare și o relativizare a ceea ce s-a petrecut în România la sfârșitul regimului comunist, dar și pe parcursul întregului regim comunist. Convulsia finală s-a petrecut de fapt în câteva etape, pe care domnul Nicușor Dan nu le cunoaște. Există istorici români care îi pot pune la dispoziție toate datele și documentele. În decembrie se vor împlini 20 de ani de la asumarea de către statul român, prin vocea celui care era președinte la momentul respectiv, a faptului că regimul comunist a fost declarat ilegitim și ilegal pe întreaga sa existență. Iar Securitatea este descrisă în raportul nostru ca o organizație criminală pe întreg parcursul ei.
Nu e pentru prima oară când se încearcă să se bagatelizeze rolul Securității, că trupele nu erau chiar organe și că organele nu erau chiar chirurgicale și așa mai departe. Toate aceste scamatorii nu pot să mascheze adevărul istoric: Securitatea nu a răspuns niciodată în fața poporului. Își spunea Securitatea poporului, dar era cum a fost definită încă de Lenin când a înființat poliția secretă, Ceka. Când Lenin a înființat-o în 1918, a spus clar: fără niciun fel de limită în aplicarea justiției revoluționare. Deci dictatura proletariatului se exercita.
Trupele de securitate au fost cele care au efectuat represiunea în România. Am stat de vorbă cu oameni, deci pot să dau două nume. E vorba de Constantin Dobre, care a fost conducătorul grevei din 1977, din Valea Jiului, și care trăiește, și cu regretatul Mircea Sevaciuc, care a fost unul din conducătorii mișcării protestatare greviste de la Brașov, din 15 noiembrie 1987. Am stat de vorbă cu acești oameni. Ei știu cine i-a bătut. Cine era la Brașov în momentul respectiv să conducă represiunea? Se numea Iulian Vlad. Iulian Vlad nu era un farmacist. Iulian Vlad nu era un apicultor. Iulian Vlad era general-colonel de securitate, membru al Comitetului Central al Partidului Comunist Român și răspundea direct în fața lui Nicolae Ceaușescu și comanda trupele de securitate. Să nu ne facem vânt cu coada. Securitatea a fost criminală.
În prezent, aproximativ 37 de ani de la Revoluția din decembrie 1989, încă ne simțim în stare de șoc. Pentru mine, acest lucru este scandalos, deoarece a venit momentul să se aducă la lumină și să se accepte aceste fapte. În timp ce răspundea la întrebările jurnaliștilor, Nicușor Dan a demonstrat, fără îndoială, că nu era pregătit să ofere un răspuns clar, alegând să improvizeze. Această improvizație a fost marcată de numeroase erori.
Autoritatea lui Nicușor Dan a suferit o scădere dramatică.
-Îi este frică președintelui Nicușor Dan de Lucian Pahonțu? -Îi este frică, nu cred, de Lucian Pahonțu, ci îi este frică de tot ce reprezintă Lucian Pahonțu. Acesta, după părerea mea, este vârful unui iceberg. Nu avem nevoie de vânători de securiști. Noi trebuie să spunem adevărul. Adevărul nu e vânător. Adevărul este scriitor, ca să o parafrazez pe Monica Lovinescu.
Pentru că descalificarea morală a delatorului este indubitabilă. Delatorul este un jeg moral. Trebuie să înțelegem mecanismele recrutării. Dar trebuie recunoscut cine a fost delator, cine a fost securist, să o spună. Iar asta ne va duce la oarecare renovare morală a societății.
-Cât de mult s-a diluat autoritatea lui Nicușor Dan de când e președinte? – Ce n-a înțeles Nicușor Dan, ce n-a vrut să înțeleagă, este că votul care l-a adus la Cotroceni a fost un vot pentru o schimbare radicală. A fost un vot împotrivă. Lumea nu s-a îndrăgostit brusc pe spate de admirație pentru Nicușor Dan. Acum, el mizează pe faptul că oamenii uită, cred că este o mare eroare. Opinia publică este o realitate și care, sigur că trece ca orice fenomen social, trece prin, să-i spunem, fluxuri și refluxuri. Este clar un reflux al societății civile, dar apar momente de declanșare, de catalizare, momente-detonator.
Potrivit păreri mele, a existat o scădere semnificativă a autorității lui Nicușor Dan de la momentul în care a fost ales președinte. Această scădere este de peste 50% din autoritatea sa. Nicușor Dan a fost ales pentru un mandat pe care nu îl îndeplinește, iar nu doar că nu l-a realizat, ci și nu a respectat promisiunile. În primul rând, provocarea statului de drept primește aprobarea lui, ceea ce este cu adevărat șocant. Aceeași aprobare se extinde și la numirile în justiție pe care le-a acceptat. Observăm impactul acestor numiri în prezent, iar în schimb primește o formă de compensație pentru aceste greșeli.
fosta securitate, încă astăzi nu cunoaștem cifra bugetului securității. Niciunul nu a făcut publică această informație. Până în prezent, nimeni nu a dezvăluit ce facilități existau. Printre acestea se numără Ștrandul MAI și restaurantul MAI, situat la scurtă distanță de baricada Intercontinental.
În ceea ce privește Nicușor Dan, nu pot confirma dacă reușește să reconstruiască credibilitatea pe care a pierdut-o. Nu am informații precise despre momentul în care a intrat în contact cu structurile ex‑Securității. Este foarte probabil ca acest contact să fi avut loc în perioada în care se afla la Paris, întrucât ideologia post‑comunistă era extrem de apropiată de cea ultraconservator‑naționalistă, cu accente legionaroide. Și știu că prietenii apropiați ai domnului Dan erau atrași de acea doctrină.
COMENTARII / 0