Cazul procurorului care a intrat cu pistolul într-un local. Cine a tras, de fapt, cu arma / Critici după ce a fost adus în instanță într-un tricou rupt

Curtea de Apel Alba Iulia a decis luni să nu se realizeze arestarea preventivă a procurorului Radu George Bucurica, reprezentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin. În raportul său, instanța a subliniat că nu există dovezi că procurorul ar fi utilizat arma, conform comunicării oficiale a Parchetului General. În explicația detaliată a intervenției, se menționează că, contrar afirmațiilor inițiale, arma a fost declanșată de un polițist.

„Acuzații total contrazise de probatoriul administrat”

• Procurorul Bucurica se află sub cercetare în libertate pentru încălcarea regimului privind armamentul și munițiile, perturbația ordinii și liniștii publice și comportamentul ofensator.
• Se pretinde că a generat un incident într-un local din județul Hunedoara, iar la sosirea forțelor de ordine a aplicat spray lacrimogen. Ulterior, a evadat de la ei și a fost acuzat de tragere cu armă.
• Autoritățile din Curtea de Apel Alba Iulia au solicitat arestarea preventivă, însă judecător
• Procurorii Curții de Apel Alba Iulia au cerut arestarea lui preventivă, însă judecătorul a respins cererea și a lansat acuzații dure la adresa lor. 
• Care sunt principalele reproșuri și ce arată intervenția. 

Judecătorul de drepturi și libertăți al Curții de Apel Alba Iulia nu a luat nicio măsură preventivă față de procurorul Radu George Bucurica. „Nu există indicii că ar încerca să stânjenească eforturile organelor judiciare în desfășurarea procesului penal în continuare în bune condiții”, a motivat magistratul. 

Citește șiO femeie a furat lozuri răzuibile în valoare de 3000 de euro de la un magazin și a vrut să încaseze 21 de câștiguri la altul

În motivarea hotărârii prin care a respins propunerea de arestare, Curtea critică procurorii Curții de Apel Alba Iulia, care au coordonat ancheta în cazul procurorului Radu George Bucurica, precum și pe polițiștii care au intervenit la caz. Principalele critici ale instanței sunt legate de administrarea probelor.

Prosecutorii se confruntă cu acuzații că, deși au adăugat la dosar înregistrarea obținută de camera de corp a unui dintre agenții implicați în intervenție, materialul probatoriu prezentat instanței nu face nicio referire la acea înregistrare. Mai mult, judecătorul critică parchetul pentru lipsa depunerii la dosar posibilelor înregistrări ale camerelor de supraveghere din local.

Acuzațiile, care nu se bazează pe probe, îl acuză pe Curtea.

Bucurica este acuzat de parchet pentru neîndeplinirea regimului armelor și munițiilor, însă judecătorul afirmă că nu există dovezi care să susțină această acuzație. În dosar, parchetul nu a depus niciun document care să ateste că procurorul a fost informat despre anularea dreptului său de a deține armă.

27.07.2026, 06.08.2026 și 09.08.2026 sunt datele cheie menționate de judecător în motivare. În textul său, acesta subliniază că permisul de port armă pare să fi fost anulat la 27.07.2026, iar notificarea anulării a ajuns la subiect la 06.08.2026. În plus, distanța foarte scurtă de doar 3 zile între data în care se susține că i s-a comunicat anularea și data la care i se impută fapta, 09.08.2026, generează o incertitudine semnificativă privind caracterul „fără drept” al deținerii armei la momentul constatării faptei, în absența acestor înscrisuri din dosar.

„Permisul de port armă reiese că i-ar fi fost anulat la data de 27.07.2026, dispoziția de anulare comunicată la data de 06.08.2026, iar coroborat cu intervalul foarte scurt de 3 zile dintre data la care se susține că i-ar fi fost comunicată dispoziția de anulare și data la care i se impută fapta din 09.08.2026, se creează o incertitudine relevantă cu privire la caracterul „fără drept” al deținerii armei la momentul constatării faptei, în lipsă acestor înscrisuri de la dosar”, notează judec

Deși nu a fost indicată de Parchet drept temei al propunerii de arestare preventivă, „infracțiunea de uz de armă fără drept nu are niciun suport probatoriu, probele administrate până la acest moment procesual relevând cu certitudine că inculpatul nu a tras niciun foc de armă la data evenimentului”, subliniază judecătorul în motivare.

Curtea nu a acceptat dovezile parchetului în cazul încălcării ordinii și liniștii publice.

Curtea indică că, în dosar, nu au fost furnizate înregistrări video ale camerelor de supraveghere instalate pe terasa localului, o probă care ar fi putut fi obținută cu rapiditate. De asemenea, nu se precizează motivul pentru care nu au fost depuse aceste înregistrări, nici dacă localul dispunea de astfel de camere, având în vedere că este un spațiu public.

Parchetul a fost subiectul unei critici din partea judecătorului, care a ridicat probleme legate de ținuta procurorului în timpul procedurii judiciare.

Criticile aduse magistratului nu s-au limitat la acest punct. Judecătorul de drepturi și libertăți a acuzat Parchetului că a abordat procurorul-inculpat

„într-o manieră ironică”

. În plus, se susține că Parchetului i s-a permis ca Bucurica să apară în instanță purtând o ținută care să-i dăuneze imaginea.

În înregistrările captate în ziua de luni, în zona de hol a Curții de Apel din Alba Iulia, se vede procurorul Bucurica cu tricoul rupt.

Judecătorul, în motivarea sa, ridică această întrebare retorică:

„Se ridică, în mod firesc, întrebarea în ce măsură preocuparea Parchetului pentru rezonanța socială și pentru imaginea publică a sistemului judiciar a fost avută în vederea atunci când s-a permis prezentarea inculpatului în fața instanței într-o ținută susceptibilă să îi afecteze imaginea, ca individ, dincolo de orice apreciere asupra funcției pe care o exercită?”

Critici și pentru acțiunea polițiștilor

În hotărârea instanței se menționează că la intervenția din localul unde a avut loc incidentul procurorul Bucurica nu a declinat niciodată identitatea. De altfel, judecătorul nu și-a însușit susținerea parchetului care menționa în propunerea de arestare că funcția de procuror a inculpatului reprezintă „o gravitate excepțională întrucât opinia publică este extrem de sensibilă la abuzurile sau faptele penale comise tocmai de cei chemați să aplice legea”.

„Calitatea profesională nu poate substitui analiza conduitei efective, astfel că tot incidentul care este supus analizei trebuie examinat prin raportare la actele și acțiunile concrete ale fiecărei persoane, la succesiunile acestora, la contextul în care au avut loc și la reacțiile manifestate de participanți”, a contrat judecătorul de drepturi și libertăți.

Judecătorul de drepturi și libertăți a vizionat înregistrarea surprinsă de camera din dotarea polițistului și a analizat-o la secundă. Magistratul a evidențiat că modul în care polițiștii au acționat

„nu a fost una de natură a gestiona situația într-un climat civilizat, calm, așa cum pretinde Parchetul”

.

Ce s-a petrecut în local. Cum s-a desfășurat intervenția

Polițiștii au intervenit în locația în care procurorul Bucurica este acuzat de a pătrunde cu un pistol și de a prezenta un comportament suspect, iar durata acțiunii a fost de 7 minute, conform desfășurătorului menționat de judecător în motivare.

• În intervalul 00.00-00.27, este surprinsă atmosfera de pe terasa localului, unde se observă în imagini mai multe persoane care participă la o petrecere-de tip club în aer liber. În imagini apărând și procurorul Bucurica, precum și un agent de poliție-îmbrăcat în uniforma distinctivă fără a se înțelege discuția dintre cei doi.
• La minutul 00.19, procurorul Bucurica este surprins îndreptându-se înspre poarta de la ieșirea din local.  
• În intervalul 00.28 00.30,  „inculpatul se întoarce ținând ceva în mână,  fără a se observa în imagini cu exactitate, apoi se aude, un sunet specific unei pulverizări tip spray, pulverizare îndreptată cel mai probabil sub nivelul înălțimii unde avea montat dispozitivul bodycam agentul de poliție C., după care fuge înspre parcare”, detaliază judecătorul.
• Intervalul 00.30-00.49 surprinde momentul când agenții de poliție aleargă înspre mașina procurorului Bucurica care era deja la volan cu ușile închise încercând să o pornească.
• Între 00.51-01.08, se observă mai mulți bărbați lângă autoturismul procurorului, unul dintre ei deschizând ușa șoferului aplicând lovituri cu picioarele procurorului în timp ce o altă persoană ține de ușă astfel încât acesta să nu o poată închide, iar unul dintre polițiști pulverizează constant spray direct înspre procuror și în interiorul autoturismului acestuia, timp în care se aude  exclamându-se ”Dă-i, dă-i!, dă să-i dau!”.
• „La un moment dat inculpatul reușind să închidă ușa, după care se observă că persoanele adunate în jurul autoturismului îi deschid din nou portiera”, mai notează judecătorul.
• La minutul 01.08, cât timp ușa era larg deschisă, procurorul a reușit să iasă rapid și dezorientat din autoturism și îndreptându-se în fugă înspre un teren viran din imediata apropiere, fiind urmat de grupul de persoane care încearcă să-l lovească.
• În intervalul 01.08-01.18, procurorul cade la trecerea unui șanț urmat de un agent de poliție, observându-se cum și acesta din urmă cade, imediat după inculpat. 
• La minutul 01.33, Bucurica se oprește cu fața înspre agentul de poliție care purta dispozitivul bodycam și îi spune ”bă, nu trage!”.
• În intervalul 01.33-05.00 se observă cum procurorul  continuă să fugă într-o zonă de vegetație de cei care îl urmau, nu se poate distinge numărul lor, auzindu-se  cum este somat să se oprească ”stai pe loc!, stai pe loc că trag!”, fiind trase și focuri de armă de agenții de poliție, iar la un moment dat când agentul de poliție care purta dispozitivul bodycam s-a apropiat de el se observă că Bucurica are  un pistol în mână îndreptat cu țeava spre sol,  în unele situații observându-se că mișcă mâna în care ține pistolul.
• Judecătorul admite că este posibil ca procurorul Bucurica să fi îndreptat arma și spre grupul de persoane, fiind surprins în timp ce strigă ”bă, nu trage!, bă nu trage ești om bun!”.
• În cele din urmă, procurorul a fost imobilizat de mai multe persoane dintre cei care îl urmăreau, „timp în care i se aplică lovituri cu pumnii și picioarele în mod repetat, inclusiv după ce a fost poziționat culcat”.
• La minutul 05.26 se aud persoanele de față care spun că au reușit să îl deposedeze pe inculpat de pistol.
• La minutul 06.00 în timp ce inculpatul era încătușat și înconjurat de mai multe persoane se aude un foc de armă, despre care persoanele de față afirmă că este vorba despre pistolul procurorului.
• La minutul 07.00 una dintre persoane, fiind poziționată deasupra lui Bucurica, „oferă explicații celorlalți, susținând că el a tras cu pistolul inculpatului, având cartuș pe țeavă, afirmând: ”e al lui, eu am tras că a avut cartuș pe țeavă când l-am dezarmat”, notează judecătorul în descrierea succesiunii intervenției.

Cosmin Muntean, purtătorul de cuvânt al instanței, a declarat că parchetul a contestat decizia Curții de Apel Alba Iulia, prin care s-a respins cererea de arestare a procurorului Bucurica. În continuare, dosarul va fi transmis Înaltei Curți de Casație și Justiție, care va stabili în final dacă se va adopta o măsură preventivă împotriva procurorului acuzat.

Incidentul care a condus la reținerea procurorului

Radu Bucurica a fost implicat într-un eveniment care s-a desfășurat în noaptea de 9 august în interiorul unui bar din comuna Ribița. Acesta este acuzat că a pătruns în local cu un pistol mortal, un țepă și un spray lacrimogen. Conform Parchetului General, atunci când polițiștii i-au cerut să prezinte documentele de identitate, bărbatul a generat un incident și a trăguit cu arma.

Știri din Hunedoara a raportat că bărbatul a pătruns în clubul local, purtând totul în negru și având mănuși negre, similare cu cele chirurgicale. O persoană a semnalat autoritățile, după ce a observat că îl deținea pe bărbat un pistol.