Curtea de Apel Cluj: BMW confiscat de la teribilist de 18 ani fără permis

Curtea de Apel Cluj a emis, în data de 31 august 2026, o decizie finală care a stabilit, pentru un tânăr de 18 ani, care a fost surprins de trei ori fără permis, nu doar o condamnare, ci și confiscarea vehiculului.

Avocatul Adrian Stan, profesor la Facultatea de Drept a Universității de Vest din Timișoara, a subliniat că confiscarea vehiculului într-un caz de conducere fără permis ar putea constitui o premieră în România, fără a identifica alte situații în care s-ar fi dispus la confiscare pentru o astfel de infracțiune.

Spre exemplu, într-un caz similar, judecat cu doi ani înainte, Curtea de Apel Iași a refuzat să confiște autoturismul cu care fost comisă fapta, considerând că mașina nu este un bun „folosit” la săvârșirea infracțiunii, ci un bun fără de care fapta nu poate fi săvârșită.

Citește șiReținut după audieri: Bărbatul care a agresat jurnaliștii

Avocatul Adrian Stan. Fotografia provine din Arhiva personală. Teribilist cu BMW, dar fără permis.

La 26 de de zile de la împlinirea vârstei de 18 ani, un tânăr cu opt clase din județul Bistrița-Năsăud și-a cumpărat cu aproape 30.000 de lei un BMW seria 5. Deși nu avea permis de conducere, tânărul s-a urcat la volan, iar în 30 iulie 2025 a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere. În mașină se mai aflau patru pasageri. Tânărul a spus că s-a urcat la volan ca să meargă „la o unitate bancară pentru a-l împrumuta pe unul dintre martori”.

La 18 de ani, tânărul a devenit subiectul unui dosar penal.

În data de 8 noiembrie 2025, tânărul teribilist a fost prins conducând fără permis în 8 noiembrie 2025. Polițiștii de la Rutieră l-au văzut la volan pe DJ 151, în localitatea Sigmir, și i-au făcut semnal de oprire. Tânărul nu s-a conformat și a fugit de Poliție. La un moment dat a oprit, s-a dat jos și a luat-o la fugă.

Investigația a relevat că vehiculul avea ITP expirat din luna august și nu dispunea de RCA activă. Tânărul a fost reținut, ulterior arestat preventiv, iar din decembrie 2025 se află în arest la domiciliu. Procurorii au pus sechestru pe BMW, evaluat la 29.097 lei, aproximativ 5.500 euro.

Procurorii au dispus confiscarea mașinii BMW. Imagine ilustrativă: Shutterstock. Judecătoria Bistrița a stabilit ca vehiculul să rămână în posesia inculpatului.

La scurt timp de la comiterea faptei, tânărul a fost trimis în judecată, iar Judecătoria Bistrița a pronunțat în 12 februarie 2026 o primă hotărâre. Tânărul a fost condamnat, după ce a recunoscut faptele și a cerut să fie judecat în procedură simplificată, la trei pedepse de 10 luni, un an și un an și două luni, contopite într-o pedeapsă rezultantă cu suspendare sub supraveghere pe trei ani și 60 de zile de muncă în folosul comunității.

Cererea de confiscare a vehiculului, depusă de procurorului, a fost respinsă de judecător prin argumentul că

„valoarea bunului supus confiscării este disproporționată față de natura și gravitatea faptelor”

Instanța a susținut că

„infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt infracțiuni de pericol, nu au existat urmări, în sensul că inculpatul nu a fost implicat în evenimente rutiere și, de asemenea, la momentul conducerii autoturismului acesta urma cursurile unei școli de șoferi”

„Doar hazardul” a împiedicat să provoace

Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a atacat sentința exclusiv pe chestiunea confiscării. Procurorii au subliniat că același autoturism a fost folosit „în mod repetat, de trei ori, la intervale scurte de timp” și că este vorba despre „un autoturism cu motor de 2.600 cmc având 177 cai putere cu tracțiune spate”, condus de un tânăr de 18 ani fără permis, cu pasageri, inclusiv minori.

Procurorii au subliniat că

„Doar hazardul a făcut ca inculpatul să nu cauzeze un accident rutier în fiecare dintre aceste trei dăți, toate aceste aspecte demonstrând o gravitate și periculozitate ieșită din comun”

În cererea lor, s-a pus în prim-plan confiscarea în natură, iar ca măsură secundară s-a propus confiscarea prin echivalent bănesc.

Motivul pentru care Curtea de Apel Cluj a ordonat confiscarea mașinii

Curtea de Apel Cluj a admis apelul parchetului și a dispus confiscarea mașinii, arătând că „măsura de siguranţă a confiscării speciale luată asupra autoturismului folosit de inculpat la săvârşirea infracţiunilor nu reprezintă o sarcină excesivă şi nici nu există o disproporţie valorică astfel încât să atragă confiscarea în parte prin echivalent, fiind necesară confiscarea în natură”.

Curtea de Apel Cluj a respins o practică mai veche, potrivit căreia autoturismul condus fără permis nu ar fi fost „folosit” la comiterea faptei, ci ar reprezenta doar locul în care se materializează infracțiunea.

„În realitate, orice bun folosit la comiterea faptei, indiferent dacă infracțiunea putea sau nu să fie săvârșită prin intermediul bunului respectiv, este supus confiscării, instanțele judecătorești neavând un drept de opțiune, altul decât dreptul de a alege forma de executare a confiscării, în natură sau în parte prin echivalent bănesc”, se mai arată în motivare, dându-se exemplul armei folosite la infracțiunea de uz de armă fără drept, care se confiscă chiar dacă e deținută legal.

„Interesul public primează în fața dreptului de proprietate”

Curții de Apel Cluj au analizat hotărârea de confiscare prin prisma normelor CEDO privind dreptul de proprietate, ajungând la concluzia că, în această situație, confiscarea nu constituie o măsură excesivă.

Curtea a subliniat că inculpatul a manifestat o determinare criminală neobișnuită, conducând vehiculul fără permis, autoturismul fiind utilizat în absența unui motiv rezonabil, fără a urmări un scop concret și urgent, și fără ca acesta să constituie mijloc de subzistență al lui sau al familiei sale.

„Interesul public de a proteja siguranța rutieră și viețile celorlalți participanți la trafic primează în mod absolut în fața dreptului de proprietate al inculpatului asupra unui bun cu care a generat un pericol social de o gravitate extremă”, judecătorii au afirmat.

În documentul de motivare al Curții de Apel Cluj, analizat de Libertatea, se precizează că judecătorii au ținut cont și de tendința tinerilor teribili

Avocatul Adrian Stan constată o transformare în practica profesională.

Avocatul timișorean Adrian Stan, care a semnalat pe pagina sa de Facebook hotărârea luată de Curtea de Apel Cluj, a arătat că, studiind mai multe hotărâri judecătorești pronunțate la nivel național, a identificat cazuri de confiscare a mașinii în cazuri de conducere sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, dar e primul caz în care observă confiscarea mașinii pentru conducere fără permis. „De regulă, mijloacele de transport sunt confiscate dacă au servit la săvârșirea unor infracțiuni ca transportul de migranți, a unor produse de contrabandă. Autoturismele nu erau până recent confiscate în contextul unor infracțiuni la regimul rutier”, a declarat avocatul Adrian Stan pentru Libertatea. 

Avocatul afirmă că alte cazuri de confiscare a vehiculului au fost cele în care mașina a servit ca armă în situații de omor sau vătămări corporale, iar incidentul din Cluj constituie

„o practică foarte recentă”