Pe 30 noiembrie 2024, de ziua lor onomastică, Andrei Ionescu şi Andreea I. au fost loviţi cu maşina de Vlad Roşca, un poliţist de la trupele speciale, care a urcat băut la volan şi a condus cu viteză, pe o stradă cu sens interzis. Andrei, elev olimpic şi student la Facultatea de Automatică, a murit pe loc. Luni, 21 septembrie, la ultimul termen al procesului de la Judecătoria Braşov, Roşca le-a cerut iertare de la părinţii îndoliaţi. Acuzat de ucidere din culpă, poliţistul ar putea primi verdicul instanţei pe 19 octombrie.
În cadrul ultimei ședințe a procesului menționat ca fiind destinată să asigure justiție pentru Andrei, părinții săi au fost chemați în fața instanței pentru a se exprima despre fiul lor.
Judecătoarea Şerban Ionescu, fost pilot de aviație, spune:
Citește șiMaricarmen, 87, a murit în spital după evacuarea care a zguduit Spania
„Pentru noi, Andrei a fost totul. De când s-a născut și până când a plecat, la 21 de ani, la Domnul”
Ea descrie legătura strânsă cu fiul său, vacanțele petrecute împreună și ultima zi în care l-a văzut, iar vocea ei tremură, încărcată de lacrimi.
„După accident, noi trăim mecanic, de pe o zi pe alta. Nu mai avem bucurii, nu mai avem idealuri, nu mai avem nimic. Pentru noi, nu mai există viitor. O dată cu el, s-a dus și viaţa noastră”, mărturiseşte Şerban Ionescu.
Apoi, vine rândul mamei ca să vorbească despre băiatul pe care l-a pierdut în urmă cu „1 an, 9 luni și 21 de zile. Era singurul meu copil”, spune femeia, sfârșită de durere. Judecătoarea îi cere unui jandarm să aducă un scaun și o sticlă cu apă. Este deschis și-un geam, ca să intre mai multe aer, și abia apoi, mărturia continuă.
Mama vorbește despre rezultatele deosebite pe care Andrei le-a avut la învăţătură, despre cât de bun și de cuminte era el, iar poliţistul care i l-a ucis cu mașina, prezent și el în sală, stă pe o bancă, cu capul plecat, și-și acoperă urechile cu podul palmelor. În mâna stângă are niște mătănii.
„Metaforic, am murit și noi, o dată cu el”, spune mama lui Andrei. „Mergem la biserică și la cimitir și facem tot ceea ce facem pentru că trebuie să facem, ca niște roboţi. Iar pe măsură ce trece timpul, durerea e și mai mare. Şi dorul. E o durere și e un dor ce nu se pot exprima în cuvinte”.
Ultima care a vorbit instanţei despre pierderea suferită a fost Andreea I., prietena lui Andrei și colegă de grupă cu el la facultate, care a fost rănită și ea în accident. Plânge când povestește instanţei despre acea zi, despre cum au plecat din București spre Poiana Brașov, despre cum îi spunea lui „nu te grăbi, avem toată viaţa înainte”, despre ce-și mai amintește din accident, despre cum se trezea la spital și întreba „ce face Andrei?” și despre cum a aflat, după două zile, că el nu mai este.
Niciun cuvânt al ei nu e fără de lacrimi. E ca și când Andreea, după „1 an, 9 luni și 21 de zile” socotite de mamă, ar plânge acum pentru prima oară. Şi e atâta durere și sinceritate în felul în care tânăra își deschide inima, că toţi cei din sală plâng, o dată cu ea.
deoarece Vlad Roșca a declarat că a comis fapta, iar procesul se desfășoară în procedura de judecată simplificată, instanța, după ce au fost ascultați părinții, a acordat cuvântul părților și procurorului în cadrul ședinței, pentru a formula concluzii fundamentale.
„Este o tragedie pentru ambele părţi, atât pentru părţile civile, cât și pentru inculpat, care are doi copii acasă”, a spus reprezentanta Parchetului. Pe urmă a rezumat cazul, pe scurt: poliţistul n-a respectat regulile de circulaţie, a pătruns pe un drum pe care avea acces interzis, nu a observat persoanele vătămate, iar după ce a produs accidentul, nici n-a văzut-o pe Andreea I., care fusese proiectată mai departe. Inculpatul se afla și sub influenţa alcoolului și era la vârsta maturităţii, la 41 de ani, deci ar fi trebuit să știe mai bine ce e corect și ce nu, spune procuroarea.
Parchetul a solicitat instanței să impună pedeapsa de închisoare pentru fapta de a conduce un vehicul sub influența alcoolului și, ca sancțiune suplimentară, să fie interzis dreptul inculpatului de a conduce mașini pentru 5 ani.
În cazul de ucidere din culpă și de vătămare corporală din culpă, procurorul de ședință a cerut instanței să aplice pragul maxim stabilit de legea penală; ulterior, la consolidarea dosarului, pedeapsa obținută trebuie să se realizeze în regim de detenție.
Avocatul Adrian Cuculis, care reprezintă în instanță părinții, frații vitregi și prietena lui Andrei, a solicitat ca polițistul să fie condamnat la maximum special pentru fiecare infracțiune pentru care va fi găsit vinovat. Conform Legii 213/2023, cunoscută sub numele de «Legea Anastasia», inculpatul nu poate cere suspendarea executării pedepsei, indiferent de sancțiunea stabilită de instanță, iar executarea va avea loc în regim de detenție, într-un centru penitenciar, dacă sentința devine definitivă.
Avocatul lui Vlad Roşca, Andrei Bădărău, a precizat instanţei, în pledoaria sa, că în acest caz ar exista „o culpă comună, care ar trebui să se reflecte și în cuantumul pedepsei pe care urmează să o aplicaţi. (…) Din nefericire, persoana decedată, cât și cea vătămată au circulat pe partea carosabilă, în contextul în care erau două trotuare la dispoziţie, pe care puteau circula”.
În replică, av. Cuculis i-a amintit că „Parchetul nu reţine culpa comună”, iar pe înregistrările de pe camerele video din zona accidentului, se observă că cei doi tineri nu se aflau pe zona carosabilă, ci pe cea a unui loc de parcare.
În continuarea pledoariei sale, avocatul lui Roșca a invocat și faptul că „circumstanţele personale ale inculpatului sunt extrem de pozitive. Sunt cred că 40 de caracterizări depuse de către colectivul de la IPJ Iași. Inculpatul Roșca Vlad, până la această zi nenorocită de 30 noiembrie 2024, a fost un poliţist exemplar. Unul dintre cei mai medaliaţi și premiaţi poliţiști din cadrul trupelor speciale din România”. Apărătorul a mai invocat că Roșca „a avut o sincopă de comportament” și, din acest motiv, el a cerut pentru clientul său „o pedeapsă orientată spre mediu”.
La final, i s-a dat cuvântul poliţistului, care a venit în faţa sălii și a început să plângă în hohote. „Îmi cer iertare pentru tot ce am făcut, familiei lui Andrei, părinţilor, familiei mele”, a spus el. „Şi-mi pare foarte rău, că am și eu copii. Nu plâng pentru că o să am o sentinţă, plâng pentru păcatul pe care l-am făcut și pentru tragedia pe care am produs-o familiilor. Regret și-mi pare foarte rău. Ştiu că am greșit. Şi orice sentinţă voi primi, va fi oricum prea mică faţă de tot ce am făcut. Îmi pare foarte rău și-mi cer scuze și de la familia mea, și de la toţi oamenii pe care i-am supărat. Vă rog să mă iertaţi. Orice sentinţă voi lua, oricum e prea mică faţă de fapta pe care am comis-o și faţă de lucrurile făcute. Şi să mă iertaţi. Dumnezeu să mă ajute”, și-a încheiat el ultimul cuvânt.
Vlad Roșca este acuzat de ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă și conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.
Conform Codului Penal, omorul din culpă cauzat de neîndeplinirea prevederilor legale este sancționat prin închisoare între 2 și 7 ani; odată ce se aplică reducerea cu o treime, motivată de recunoașterea faptei de către inculpat, intervalul pedepsei se reduce la 1 an și 4 luni până la 4 ani și 8 luni.
Consecințele pentru vătămarea corporală din culpă, comisă de o persoană sub influența alcoolului sau în timpul desfășurării unei activități ce constituie, prin natura ei, o infracțiune, sunt închisoare de la 3 luni până la un an sau, alternativ, amendă. În cazul în care se aplică reducerea cu o treime, durata pedepsei scade la intervalul de 2 luni–8 luni de închisoare.
Pentru conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, limitele de pedeapsă cu închisoarea sunt reglementate între unu și 5 ani închisoare, însă după aplicarea reducerii cu o treime, acestea se situează între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.
Pedeapsa finală va fi determinată prin adăugarea la pedeapsa maximă, posibilă la 4 ani și 8 luni, a unui supliment de o treime din restul pedeapselor pentru faptele concurente, adică 1 an și 4 luni, rezultând în total 6 ani de închisoare.
Andrei Şerban Ionescu împlinea 21 de ani. Absolvent al Colegiului Tudor Vianu, a participat la olimpiadă de informatică și înscris la cursurile Facultății de Automatică din București. În data de 30 noiembrie 2024, în ziua Sfântului Andrei, el și partenera sa, Andreea I., intenționau să petreacă weekendul în Poiana Brașov. După ce s-au cazat, s-au îndreptat către un restaurant local, unde au consumat masa, iar înainte de ora 20:00 au plecat pe jos spre hotel.
Drumul pe care îl parcurgeau se desfășura prin Poiana Ursului, fiind o stradă cu direcție unică. Andreea I., afectată de amnezie retrogradă în urma incidentului, reamintă doar că pe acea arteră au pătruns într-un magazin și că Andrei i-a deschis ușa, iar după ieșirea din local nu mai are memoria evenimentelor, până când s-a trezit pe jos, în zăpada trotuarului.
Cei doi tineri erau prezenți în fața Alpin K2, iar o cameră de supraveghere video instalată pe stradă a înregistrat secvențe ale tragediei.
La aproximativ 20.10, înregistrările arată pe Andrei și pe Andreea circulând pe șoseaua din fața complexului; fata se afla pe trotuar, iar străduța era iluminată de luminile stâlpilor. La 20:11:40, cei doi tineri dispar din vizorul camerei, iar la 20:11:41, se observă lumina unui autoturism care se apropia din sens opus. Vehiculul intră în cadru imediat după ce îi lovește pe ambii. În imagini se constată că fata cade inconștientă, iar Andrei este aruncat pe șosea, rămânând nemișcat.
După alte câteva secunde, Andreea I. se mișcă și încearcă să se ridice, dar nu reușește. Şoferul care-i lovise oprește la câțiva metri, coboară din autoturism și merge la Andrei. În mână are telefonul mobil. La scurt timp, în apropiere apare o altă maşină, din care coboară mai multe persoane. Ulterior, audiate ca martore, ele au declarat că „lângă victimă stătea în genunchi un bărbat, îmbrăcat în haine negre, care avea un telefon în mână, dat pe speaker, și striga: «Am omorât un om!». O voce feminină l-a întrebat «Unde ești?», moment în care el a răspuns: «În Poiană, unde să fiu? De ce m-ai lăsat să plec, mai bine nu plecam!»”.
El a condus în direcția contrară, sub influența alcoolului, ținând telefonul la volan și la o viteză de 73 km/h.
Vlad Roşca, în vârstă de 41 de ani, îndeplinea funcția de agent la Serviciul pentru Acțiuni Speciale din IPJ Iaşi. Cu o experiență de 20 de ani în poliție, el a activat anterior la Biroul Rutier din Iaşi, iar vehiculul pe care îl conducea, un Mercedes‑Benz C‑Class, era înregistrat în numele tatălui său.
Conform jurnaliștilor de la Ziarul de Iaşi, Roșca se afla în proces de divorț, iar în acea zi s-a prezentat în Poiana Brașov alături de partenera sa. În acea localitate, cei doi s-au îndreptat către un bar, unde au avut o ceartă; el s-a supărat, a pornit cu mașina și, în câteva minute, a lovit tinerii.
Polițistii din Biroul Rutier Brașov au fost informați de martorii care au ajuns în zona incidentului în jurul orei 20.19. În cele 6 minute ce au urmat după impact, Roșca nu a întrerupt conversația telefonică pentru a suna la 112.
Procurorul de caz a considerat că faptul că Roşca „avea telefonul mobil în mână, imediat după impact, indică utilizarea acestuia în timpul conducerii”.
Mai mult, poliţistul conducea băut. Pentru stabilirea alcoolemiei, i-au fost prelevate probe la spital la ora 21.50, iar rezultatul a fost – 1,70 g/l (în sânge – n.r.), iar apoi – 1,54 g/l, la proba recoltată la ora 22.50. La aproape două ore după accident, alcoolemia lui Roşca era de peste două ori mai mare decât pragul admis de lege (0,80 g/l).
Pe lângă faptul că era băut şi cu telefonul în mână la volan, Roşca a condus pe contrasens peste 200 de metri pe acea stradă, înainte de a-i lovi cu maşina pe tineri. Iar înainte de impact, avea o viteză de 73 km/h, au stabilit experţii criminalişti. Cu aproape 50% mai mult decât viteza legală pe acel sector de drum (50 km/h – n.r.).
În timpul serii în care a avut loc incidentul, Vlad Roşca a fost capturat de autorități și ulterior arestat. Însă, pe 28 februarie 2025, el a obținut eliberarea, deoarece procurorul de caz nu a depus la timp cererea de prelungire a măsurii preventive.
În noiembrie 2025, Roşca a fost pus în fața instanței, iar Parchetul a solicitat din nou arestarea preventivă; însă Judecătoria Braşov, urmată de Tribunalul Braşov, a respins cererea, considerând-o nejustificată.
polițistul a acceptat acuzațiile în prima ședință a procesului și a solicitat, iar instanța a aprobat ca cazul să fie judecat în procedura simplificată, care reduce cu o treime limitele pedepsei. Când a fost întrebat de instanță, el a menționat că ar fi dispus să efectueze muncă voluntară pentru comunitate dacă va fi găsit vinovat.
De la prima ședință a procesului, părinții lui Andrei Ionescu au cerut instanței, prin intermediul avocatului Adrian Cuculis, ca faptele pentru care polițistul este acuzat să fie reclassificate, trecând de la „ucidere din culpă” la „omor”.
În opinia avocatului, poliţistul „a prevăzut faptele sale, că se pot întâmpla de o asemenea natură, raportat și la segmentul de drum pe care mergea, respectiv un drum foarte îngust, care putea să fie înghețat, pe timp de iarnă, și pe care puteau să-l folosească tinerii, fiind într-o perioadă a unor sărbători, cu mulți turiști”. Şi, având în vedere că Roşca e poliţist, „este imposibil să nu-și fi dat seama că, mergând cu o viteză excesivă, băut, cu o alcoolemie de aproape 2 mg/l alcool pur în aerul expirat, folosind telefonul mobil, că dacă se întâlnește cu vreun participant la trafic care era în zona respectivă, nu ar putea să cauzeze cel puțin o infracțiune de vătămare corporală”.
În data de 6 iulie a acestui an, Judecătoria Braşov a respins cererea de modificare a cadrului legal. Această hotărâre poate fi contestată în același timp cu fondul cauzei.
„În cauza dedusă judecăţii, sub aspectul cererii examinate, nu există elemente certe, clare (…), din care instanța să reţină, fără nicio urmă de îndoială, acceptarea evidentă de către inculpat a producerii rezultatului nedorit, respectiv a cauzării accidentului rutier soldat cu decesul și vătămarea victimelor, cum de asemenea nu se poate reţine că inculpatul s-a bazat doar pe noroc, pe hazard, ci pe alte împrejurări, apreciate însă în mod eronat, câtă vreme rezultatul neacceptat s-a produs”, se arată în motivarea deciziei Judecătoriei Braşov.
Instanţa a mai precizat că, din probe, „se conturează percepţia inculpatului la momentul desfăşurării activităţii potenţial periculoase, în sensul că rezultatul nu se va produce, percepție susținută de încrederea (ce s-a dovedit a fi eronată) că nu va întâlni pietoni pe carosabil, de faptul că în mod obișnuit se circula pe sensul interzis în acea zonă, fără a fi produse de fiecare dată accidente rutiere soldate cu victime omenești, dar și de situația de fapt relevată și de alte mijloace de probă, cum ar fi raportul de expertiză tehnică auto, din care a reieșit că nu a sesizat prezența victimelor pe carosabil, nu a avut atenția concentrată, astfel încât nici nu s-au putut stabili condițiile de evitare a producerii accidentului”.
„Nu în ultimul rând”, adaugă instanţa, „este relevantă atitudinea inculpatului imediat ulterior producerii evenimentului rutier”, care „demonstrează că inculpatul nu și-a asumat producerea accidentului și nici consecințele acestuia, respectiv decesul și vătămarea corporală a victimelor”.
COMENTARII / 0