Variabila ad primește rezultatul funcției document.createElement(‘div’).
S-a atribuit proprietății className a obiectului ad valoarea ‘AdSense’.
The script assigns the value ‘block’ to the display style of the ad element.
Citește șiO femeie a furat lozuri răzuibile în valoare de 3000 de euro de la un magazin și a vrut să încaseze 21 de câștiguri la altul
Proprietatea ad.style.top este setată la valoarea ‘-1px’.
În codul JavaScript, proprietatea ad.style.height a fost setată la ‘1px’.
Imaginile depuse la dosar de procurorii care anchetează incidentul în care a fost implicat procurorul Radu George Bucurică, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin, arată că nu acesta ar fi tras cu arma pe care o deţinea ilegal, ci un poliţist care l-a dezarmat pe Bucurică, după ce acesta a fost lovit şi agresat de mai multe persoane. „E al lui, eu am tras că a avut cartuş pe ţeavă când l-am dezarmat”, se aude vocea unui poliţist pe înregistrare.
Înregistrarea, captată de o cameră video purtată de un polițist din cadrul intervenției de la discoteca din Ribiţa, la sfârșitul săptămânii trecute, a fost depusă de procurori și durează 30 de minute. În acea clipă, un procuror, deținut ilegal un pistol letal, a fost acuzat de utilizarea armelor în timp ce forțele de ordine încercau să-l oprească.
procurorul a aplicat spray iritant asupra polițiștilor, a încercat să se deplaseze cu mașina, a fost oprit, și ulterior a evadat de la fața locului.
Radu Bucurică a suferit o agresiune fizică, în timpul căreia a fost expus la spray lacrimogen și a fost amenințat cu o armă, conform News.ro.
În baza înregistrării depuse, Curtea de Apel Alba Iulia a reluat succesiunea evenimentelor, concluzionând că Radu George Bucurică a fost eliberat.
În ceea ce privește precizia secundelor, judecătorul, analizând filmul video obținut cu camera corporală a polițistului C. în ziua evenimentului, a stabilit următoarele:
În intervalul 00.00 – 00.27, pe o perioadă de 27 de secunde, se înregistrează scena de pe terasa localului. În înregistrări se vede mai multe persoane care se comportă în mod normal pentru o petrecere de tip club în aer liber, fără să pară deranjate sau speriate. Muzica de fundal are un nivel de sunet destul de ridicat. În imagini apar și inculpatul și un agent de poliție îmbrăcat în uniformă distinctivă, însă nu se poate înțelege conversația dintre ei. Se confirmă că inculpatul s-a îndreptat către poarta de ieșire din local la minutul 00.19.
– la ieşirea din perimetrul terasei localului, în faţă fiind o parcare, în intervalul 00.28 – 00.30, inculpatul se întoarce ţinând ceva în mână, fără a se observa în imagini cu exactitate, apoi se aude, un sunet specific unei pulverizări tip spray, pulverizare îndreptată cel mai probabil sub nivelul înălţimii unde avea montat dispozitivul bodycam agentul de poliţie C., după care fuge înspre parcare;
– intervalul 00.30 – 00.49 înregistrează instantaneul în care polițiștii se grăbesc spre vehiculul inculpatului, care se afla deja la volan, cu ușile închise, încercând să pornească motorul;
– între 00.51 – 01.08, se observă mai multe persoane de sex masculin lângă autoturismul inculpatului dintre care una a deschis uşa şoferului aplicând lovituri cu picioarele inculpatului în timp ce o altă persoană ţine de uşă astfel încât acesta să nu o poată închide, iar unul dintre agenţii de poliţie pulverizează în mod constant şi cu intensitate spray direct înspre inculpat şi în interiorul autoturismului acestuia, timp în care se aude exclamându-se ”Dă-i, dă-i!, dă să-i dau!”, la un moment dat inculpatul reuşind să închidă uşa, după care se observă că persoanele adunate în jurul autoturismului îi deschid din nou portiera;
– la minutul 01.08 cât timp uşa era larg deschisă, inculpatul a reuşit să iasă rapid şi dezorientat din autoturism şi îndreptându-se în fugă înspre un teren viran din imediata apropiere, în mers încercându-se din nou să i se aplice lovituri şi se pulverizează cu spray lacrimogen;
-în momentele imediat următoare, respectiv în intervalul 01.08 – 01.18, inculpatul în timp ce se îndrepta spre terenul viran cade la trecerea unui şanţ urmat de un agent de poliţie, observându-se cum şi acesta din urmă cade, imediat după inculpat;
– la minutul 01.33 inculpatul se opreşte cu faţa înspre agentul de poliţie care purta dispozitivul bodycam şi îi spune ”bă, nu trage!”;
– în intervalul 01.33 – 05.00 se observă cum inculpatul continuă să fugă într-o zonă de vegetaţie de cei care îl urmau, nu se poate distinge numărul lor, auzindu-se cum este somat să se oprească ”stai pe loc!, stai pe loc că trag!”, fiind trase şi focuri de armă de agenţii de poliţie, iar la un moment dat când agentul de poliţie care purta dispozitivul bodycam s-a apropiat de el se observă că inculpatul are un pistol în mână îndreptat cu ţeava spre sol, în unele situaţii observându-se că mişcă mâna în care ţine pistotul, posibil îndreaptă arma şi spre grupul de persoane, inculpatul exclamând în repetate rânduri: ”bă, nu trage!, bă nu trage eşti om bun!” în cele din urmă fiind imobilizat de mai multe persoane dintre cei care îl urmăreau, timp în care i se aplică lovituri cu pumnii şi picioarele în mod repetat, inclusiv după ce a fost poziţionat culcat;
În cadrul minutei 5.26, persoanele aflate în față au fost auzite afirmând că au reușit să desarmeze inculpatul cu un pistol.
minutul 6.00, în timp ce inculpatul se afla încătușat și înconjurat de mai multe persoane, a fost auzit un foc de armă, iar martorii de la față susțin că acesta provine de la pistolul inculpatului.
minutul 7.00 – una dintre persoanele, amplas
Infracțiunea nu dispune de nicio probă.
Judecătorii concluzionează, astfel, că „infracţiunea de uz de armă fără drept prev. de art. 343 alin. 1 Cod penal nu are niciun suport probatoriu, probele administrate până la acest moment procesual relevând cu certitudine că inculpatul nu a tras niciun foc de armă la data evenimentului”.
Un inspector de poliţie aflat la petrecerea din discotecă a chemat poliţiştii, după ce un martor i-a atras atenţia asupra faptului că Bucurică are „un comportament suspect” uitându-se „insistent” la clienţii localului şi că poartă sub geacă ceva ce seamănă a pistol.
Curții de Apel Alba Iulia a concluzionat, de asemenea, că documentele depuse de Parchet la dosar nu clarifică dacă Bucurică avea sau nu dreptul de a deține arme letale.
„În lipsa dispoziţiei de anulare emisă de I.P.J. Caraş-Severin, a dovezii de comunicare a acesteia inculpatului, precum şi a procesului-verbal de contravenţie care a stat la baza măsurii, judecătorul nu poate verifica, la acest moment procesual, pe baza materialului probator depus de Parchet, dacă şi în ce condiţii dreptul inculpatului de a deţine ori de a purta arme încetase la data de 09.08.2026, respectiv nu se poate evalua dacă există posibilitatea exercitării unor căi de atac raportat la conţinutul dispoziţiei de anulare, dacă acestea ar avea ca efect suspendarea sau nu a dispoziţiei, dacă exista un termen de predare şi care era regimul juridic al armei identificate asupra sa în intervalul dintre comunicarea măsurii de anulare şi depunerea acesteia în raport de normele metodologice privind anularea permisului de armă care sunt reglementate în principal prin Legea 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor”, arată sursa citată.
La sfârșitul săptămânii anterioare, evenimentul s-a petrecut în clubul de noapte din Ribiţa, județul Hunedoara.
COMENTARII / 0