În urma examinării video detaliate, Kyros Vassaras, președintele Comisiei Centrale de Arbitri, a concluzionat că golul înscris de Steven Nsimba în minutul 90+1, când scorul era 1-1, a fost corect acordat. Cu toate acestea, el a admis că Nsimba se afla într-o poziție de ofsaid înainte de faza care a culminat cu golul, poziție care nu a fost semnalată de cel de-al doilea arbitru asistent.
În urma analizei fazei decisive a meciului dintre Universitatea Craiova și Dinamo, șeful Comisiei Centrale de Arbitraj a explicat că decizia de a acorda gol a fost corectă.
„Cu mult înainte ca echipa Craiova să marcheze un gol, jucătorul acesteia a primit mingea dintr-o poziție de ofsaid. Din păcate, nu a fost detectată de arbitrul asistent numărul 2. Apoi, un fundaș al lui Dinamo, sub presiune, respinge mingea, trimițând-o către un coechipier, care apoi o joacă la câțiva metri către un jucător al Craiovei. Dacă în acel moment jucătorul Craiovei ar fi creat imediat o acțiune de progres a mingii către un coechipier, în interiorul sau în apropierea suprafeței de pedeapsă adverse, atunci, deoarece s-ar fi marcat un gol, VAR ar fi chemat arbitrul pentru o revedea pe monitor”
Citește șiFrancezii îi dă lovitura lui Ianis Hagi: ce urmează transferului
, a declarat oficialul CCA.
În legătură cu acest subiect, s-a mai afirmat că identificarea locului în care începe faza ofensivă, așa cum prevede protocolul VAR, este o chestiune care depinde de aprecierea arbitrului, fiind subiectivă în natură. Procesul decizional în astfel de situații necesită, așadar, intervenția directă a celui care conduce partida.
El a afirmat că decizia finală a arbitrului de a nu anula golul a fost corectă, având în vedere că nu a existat un control clar al posesiei de către echipa care se apăra. În situația dată, dacă echipa adversă ar fi reușit să înscrie în aceeași fază de joc,
„golul ar fi trebuit anulat prin decizia finală a arbitrului pentru ofsaid”
, însă acest lucru nu a fost cazul. În urma analizei, s-a stabilit că nu a existat o posesie clară a echipei care se apăra, astfel că golul a fost corect acordat.
În urma analizei, CCA a stabilit că o nouă secvență de joc a fost lansată. Decizia luată în urma acesteia a fost considerată corectă. Nu a existat nicio problemă în ceea ce privește faza de atac.
Procesul decizional a fost detaliat de către reprezentantul CCA, care a explicat că „faza continuă” permite echipei care atacă să intre din nou în posesia mingii. Aceasta este urmată de o perioadă de posesie prelungită, fără însă ca echipa să se îndrepte direct către poarta adversă. În aceste circumstanțe, a fost considerat necesar un nou APP. Ulterior, un fotbalist din echipa aflată în atac a trimis o pasă lungă, care a parcurs o distanță de aproximativ 25 de metri. În urma acestei acțiuni, echipa a reușit să creeze un nou atac și să înscrie un gol, fără să existe abateri sau ofsaid, în cadrul acestui nou APP.
În urma evaluării, CCA a ajuns la o concluzie transparentă privind respectiva situație.
Potrivit lui Vassaras, decizia de a valida golul a fost luată în conformitate cu regulile și protocolul VAR. În situația dată,
„VAR nu are voie să intervină pentru nicio posibilă abatere anterioară începerii noului APP”
, a declarat Vassaras, adăugând că această decizie este corectă.
Încheind discuția publică despre situațiile controversate, Kyros Vassaras a afirmat că această abordare transparentă a procesului decizional, atât pe teren cât și în camera VAR, este pe deplin în linie cu obiectivele Comitetului pentru Arbitri (CCA).
„În același timp, considerăm regretabil faptul că, în spațiul public, sunt validate opinii care nu sunt în concordanță cu Legile Jocului, reglementările în vigoare și protocolul VAR”
, a concluzionat Kyros Vassaras.
COMENTARII / 0